中矿环保：关联交易粉饰业绩？

今天，迁徙自由终于出现在本届人大的政府工作报告中，姑且把它看做一个有待观察的信号吧。

所以，邓小平时代实际上重新回到了民族国家时刻的轨道上来，我们今天要积极推动的政改也是朝着这一时刻来的。许教授的犹豫也是我一直以来的困惑，就是今天讲文明的时候，我们文明的基础或者是资源到底是什么，它的构成到底是怎样的？今天的会议更像是关于中国文明复兴的又一次宣言，而没有关于文明真正的构成性的研究。

与此相比，英国的不成文宪法在国家理性层面稍逊，而法国的雅各宾党人则过于激进地追求民主与积极自由，因而都难以形成相对完备的现代民族国家。我们知道时刻这一概念是有神学思维在里面的，必然有信仰的特质，与奇迹、开端、创造等意象存在密切关联。这表明以美国为主导的新的世界格局对二战之中中国的巨大牺牲在政治上的补偿是非常有限的，它让你有一些象征性的出镜机会，然后心理上有极大的满足，比如成为五常之一，比如废除领事裁判权，但是关于1945年之后新的世界体系如何规划，甚至东亚秩序如何规划，就跟你没有关系了。三是作为中国文明依托的古典政治的本体性构成如何。我们要看到，毛泽东的失败在于忽视了世界历史的民族国家时刻，是在简单跳过宪政时刻的前提下赶英超美，以其国际主义理想直接与美帝国较量的。

对此命题的有效分解与深化依然需要某种西方经验，而经由美国时刻所展示出来的世界历史的三个时刻（民族国家 / 地区 / 世界）可能明显优于德国时刻的孤独经验（民族国家范式 / 法律实证主义 / 严格的文化保守主义）。马勇教授认为大国崛起的真实在哪里呢？在1840年到1949年，甚至更早，最后认为在1945年达到了峰值。应当注意的是，在中国现下的语境之下，加强法治和宪政不仅在理论上和现实上都是可能的。

对于第二个问题，只能说同样的问题不一定出在中国不等于说中国一定不会出同样的问题。（七）法律不能溯及既往。四、议程控制权（Controloftheagenda），即成员必须有权控制决策议事日程的设置。应当指出的是，自治虽然体现的是国家与民间的分权，但自治是否成功最后还有赖于国家法律的保障。

从务实的角度来讲，真正的民主化应该是人类社会迄今为止可获得的一种最佳政治制度，并且也是一种可以实现的理想。民主指的是人民主权原则，体现在人民平等投票选举政府领导人。

批判民主的论点主要有以下几个：一，民主本身并不是人们通常认为的那样无所不包，它的内容和作用都有限，既不一定促进经济发展，也解决不了腐败等社会问题。广泛承认的法治原则包括如下几条：（一）法律必须普遍和平等地适用于每一个人，没有人可以凌驾于法律之上。然而现阶段的一个有意思的现象是，一批本身属于民间的学者（其中某些人居于海外或是在海外留过学）自发加入了战团，以一种更合乎西方思维和逻辑话语体系的方式对西式民主进行了反思，在某种程度上得出了和官方学者接近或是同样的结论，而在某些方面甚至表现得比官方学者更为激进。在其他情况下，民主支持者以正确地指出专制或威权政体的种种问题和缺陷为满足，虽实现了和反对者的互相指责对骂，却不能够证明他们自己的主张更好。

以一种相对完善的逻辑，加上针对民主理论和实践的深入的批判以及较为新颖的语言，这些学者认为中国在可预见的将来都不应该实现西方式的民主。换言之，民主只是手段而不是目的。拉美国家在一个世纪以前比北美地区要富裕得多。如果一个社会希望在不引起大规模社会动乱的情况下建立实质的民主体制，一些重要的制度和文化条件在民主化之前或者至少要在民主化的开端之时就要被创造出来。

很清楚，法治的概念是一个自成一体的体系。首先，期待执政党会自动放弃权力这个想法既没有理由也没道理。

本文删节版以《要好民主，不要坏民主》为题发表在《南风窗》杂志2013年第九期：http：//www.nfcmag.com/article/4027.html作者为新加坡国立大学法学院副教授，亚洲法律研究中心副主任 进入专题： 民主 法治 治理 。这不仅是因为其语言的枯燥，更重要的是因为概念界定与逻辑论述上缺乏说服力，这主要表现在三个方面：第一，将协商视为民主的充分条件，认为协商可以取代选举民主，在逻辑上有偷换概念的嫌疑。

法治(Ruleoflaw)则是与人治(Ruleofman)相对应而言的，指的是法律作为全社会的最高准则。对于第一个问题，必须说明中国并没有义务在缅甸模式和印尼模式之中必选其一：我们事实上既不想成为专制独裁的缅甸也不想成为动乱的印尼。美国政治学者罗伯特.达尔认为民主过程必须满足以下五个基本条件：一、有效的参与（Effectiveparticipation)，表现在所有成员对政策的制定都有平等的和有效的表达意见的机会。按照宪政的原理，政府的权力是有限的，无论籍任何借口，都不能侵害人民的最基本的权利。在多数情况下，民主支持者将民主提升到类似一种宗教信仰的不容置疑的地位，把本来应该是支持民主的论证变成了强加于人的民主说教，实际上给人一种民主思想专制的印象，这本质上和反民主理论的强词夺理并无区别。而在一个民主社会，多数人也可以投票决定推翻法治的某些原则（比如决定某项法律溯及既往。

在这个意义上，自治权和国家权力实际上是一种既相互制约，又相互合作的关系。这是因为民主制度本身也有其缺陷。

在这个基础上，民主可以通过其他方式来深化和补充，但其他方式不能取代上述本质要求。一无所有的人民，因为一无所失，容易走向激进，甚至是诉诸暴力也无所顾忌，最终会成为民主体制的掘墓人而不是维护者。

拉美国家由军政府过渡到民主体制后，上台的民主派为了取悦选民捞取选票，纷纷开出过高的福利政策承诺，由于财政收入无法兑现这些承诺，这些政府就通过对外举债和对内超发货币的政策，最终导致通货膨胀，资本外逃，经济萧条，至今难以完全翻身。五、全部成年人的参与（Inclusionofadults），即全社会的全体成年人都必须有平等权利参与民主过程，以防止部分人以任何借口控制该政治过程。

然而必须重点指出的是，只有好的民主才是我们所需要的民主，而好的民主，如同其他任何事物一样，需要一定的成就条件。究其原因，有研究者指出，拉美的经济停滞和政治动荡与民粹主义的政权的破坏性政策有着必然联系。这是因为自治行为在根本上还是契约行为，其执行力还要以国家机器（法庭）来保障。民主在西方的全面建立也不过是上个世纪中期的事情，但宪政和法治，如果从英国的大宪章算起，已经有将近八百年的历史了。

这里需要澄清的是，所谓民主与公民素质的关系不能泛泛而谈，要和具体的民主活动场景联系起来，否则难免陷入自以为是的概念游戏。另外，民主代表一种普世价值，民主化等同于西化是一种错误的理解。

（四）法律必须一致统一，不能自相矛盾。民主固然在实践中有不同的表现形式和模式（甚至可能出现某些论者所说的一国一模式），我们并不能否认民主政治有其核心要素。

完全理想的社会当然应该是天堂一般，由永不犯错误的上帝或者圣人亲自治理。培养和锻炼选举能力以及培育一个健康的政治文化的最佳途经之一就是大力推行自下而上的、以法律和规则为基础的基层和民间自治。

第二方面的条件是，公民的素质必须能对相关的政客和政治主张、政策议题和议程的设置、以及替代政策方案等有着基本的理解。民主反对者用许多民主化社会的社会灾难和乱象来攻击民主，民主支持者则用威权社会也有同样的乱象来反唇相讥，但从逻辑上讲，这最多等于是说你说我不好，你也好不到哪里去，却不能说明我比你更好。二，民主本质上是一种多数决定体制，而多数民众又易被利益集团所操纵，导致民主天然地倾向强权，不能够保证政治平等和个人自由。直到二十世纪60年代，阿根廷的人均国民生产总值比香港和新加坡都高出一倍，是韩国的三倍。

在民主作为长远目标这一共识的基础上，我们还要对与中国的渐进民主化有关的两方面的问题有着清晰的认识：一是早熟民主的陷阱，二是现有政治体制能为全面民主化所做的务实性的准备。自下而上的基层和民间自治如前面多次强调的，选民的任务不仅仅是将选票扔进投票箱。

三，民主在许多国家和地区，如泰国、菲律宾、台湾、许多拉丁美洲国家以及大多数的非洲国家的失败说明，对特定国家（如中国来说），西式民主不一定适合国情，甚至可能是有害的。理论上讲，一个威权社会，只要遵守上述原则，也可以建立法治。

条件不成就的社会简单套用民主体制的一般性弊端本文前面已经论述过。仅以近现代的中国政治为例：远至清末变法和辛亥革命，中至国共内战，近至中华人民共和国成立后所发生的大多数政治斗争，政敌之间解决问题的主要方式多是带着刀光剑影，腥风血雨。